Vertrags mit schutzwirkung zugunsten dritter

… Soweit ich den Fall verstehe, gibt es im Wesentlichen zwei Fragen, die Ihre Lordships zu berücksichtigen haben: (1) ob Panatown berechtigt ist, von McAlpine erheblichen Schadenersatz in Bezug auf die angenommenen Verstöße von McAlpine gegen den Bauvertrag zurückzufordern, ungeachtet dessen, dass Panatown zu allen wesentlichen Zeiten kein eigentumseigenes Interesse am Standort der Entwicklung hatte; und (2) wenn ja, ob das Bestehen des unmittelbaren Klagerechts der Eigentümer der Website, UIPL, gegen McAlpine im Rahmen der DCD Panatown daran gehindert hat, erhebliche Schäden von McAlpine zurückzufordern. Die Beilegung von Fällen auf der Grundlage des Begriffs der Haftung für Vertrauensverletzungen kann zu demselben Ergebnis kommen wie die in Betracht gezogenen Systeme. Ihr Vorteil gegenüber der Durchführung des Vertragsmittragenden mit Schutzwirkung für einen Dritten nach deutschem Recht besteht darin, dass ein Vertrag mit Schutzwirkung geschlossen wird, nach dem eine dritte Person nur dann geschützt werden kann, wenn ihre Interessen die Interessen der Person überschneiden, die den Auftrag erteilt hat, oder zumindest ihrer allgemeinen Natur entspricht. *89 Im Falle einer “Pflicht mit Pflichten” zwischen den Parteien im Sinne der BGB-Nr. 311 Abs. 2 und 241 Absatz 2 werden die Bestimmungen von culpa in contrahendo (c.i.c.) angewandt. *22 Diese Regelung unterscheidet sich von der Lösung Deutschlands, deren Ausgangspunkt die Vertragsbildung zwischen dem Sachverständigen und der dritten Person ist. Die Rechtsprechungspraxis verwendet die Fiktion eines stillen Vertrags und setzt die Vertragsbildung voraus, wenn der Sachverständige ein bestimmtes Vertrauen genießt. Wird ein Vertrag in einer solchen Weise geschlossen, kann es sich um einen Vertrag mit Schutzwirkung für einen Dritten handelt, der auch Personen einschließt, die nicht Vertragsparteien sind. Die Verpflichtung zum Schutz der dritten Person ist auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die Interessen des Ratsuchenden und der dritten Person in gegenseitigem Widerspruch stehen.

Bei falscher Beratung kommt es in der Regel zu reinen wirtschaftlichen Verlusten– eine Person, die sich auf Beratung stützt, trifft eine Eigentumsentscheidung (d. h. eine Bank gewährt ein Darlehen auf der Grundlage der Meinung eines Immobilienwerts, eine Person kauft Wertpapiere gemäß den Empfehlungen einer Bank, oder Geschäftsleute schließen Geschäfte miteinander unter Berufung auf geprüfte Jahresabschlüsse ab), die sie nicht gemacht hätte, wenn sie die richtigen Informationen kannte. , oder unter anderen Bedingungen gemacht hätten. Verluste aufgrund solcher Entscheidungen sind im Gesetz der Delikatnutzung in der Regel nicht kompensierbar. Daraus folgt meines Erachtens, dass das Hauptargument, das im Namen von McAlpine vorgebracht wurde, mit der Autorität und dem etablierten Grundsatz unvereinbar ist. Diese Schlussfolgerung kann eine umfassendere Anerkennung der Bedeutung des Schutzes des Interesses eines Vertragspartners an der Erfüllung seines Vertrags als in der Vergangenheit geschehene bedeuten. Aber nicht nur, dass es durch Autorität gerechtfertigt ist, sondern der Grundsatz, auf dem es beruht, wird von einer Reihe von angesehenen Schriftstellern unterstützt, insbesondere Von Professor Brian Coote und Herrn Duncan Wallace Q.C. Abschnitt 9 berücksichtigt die Unterschiede zwischen englischem und nordirischem Recht und ändert die Auslegung des Gesetzes in Nordirland.

Insbesondere ersetzt es die Anwendung des Companies Act 1985 in Teil VI durch das nordirische Äquivalent, den Companies (Northern Ireland) Order 1986. Teil IX hebt auch die Abschnitte 5 und 6 des Law Reform (Husband and Wife) (Northern Ireland) Act 1964 auf. [53] HERR OLIVER OF AYLMERTON: [Nach Prüfung des allgemeinen Ansatzes zur Sorgfaltspflicht sagte seine Herrschaft:] Was kann man aus dem Fall Hedley Byrne ableiten … ist, dass die notwendige Beziehung zwischen dem Hersteller einer Erklärung oder dem Berater (dem Berater) und dem Empfänger, der sich auf sie verlässt (der Berater), in der Regel als gegeben gelten kann, wenn (1) die Beratung für einen Zweck erforderlich ist, der besonders spezifiziert oder allgemein beschrieben ist und der dem Berater zum Zeitpunkt der Beratung entweder tatsächlich oder inferential mitgeteilt wird. , (2) der Berater weiß, entweder tatsächlich oder inferentially, dass sein Rat dem Berater entweder ausdrücklich oder als Mitglied einer feststellbaren Klasse mitgeteilt wird, damit er von dem Berater zu diesem Zweck verwendet werden sollte, (3) es ist bekannt, ob tatsächlich oder inferentieal, dass der so übermittelte Rat wahrscheinlich von dem Ratgeber zu diesem Zweck ohne unabhängige Untersuchung gehandelt wird und (4) er von seinem Ratschlag Nachteil.